Nedumerire
Poate ca lucrurile s-ar fi intamplat la fel la VA Tech chiar si daca cel de-al doilea amendament nu ar fi existat. Dar agresorul ar fi intampinat cateva obstacole. Ar fi trebuit sa cumpere o arma de foc de pe piata neagra. Nu cred ca s-ar fi multumit cu o arma alba, mi-e greu sa cred ca i-ar fi fost suficienta eficienta unui cutit de exemplu. Posibilitatea ca ceva sa-l fi oprit sau temperat in timp ce incerca sa treaca peste aceste obstacole este mare. Suficient de mare pentru a merita ca aceste obstacole sa existe.
In acelasi timp imi vine foarte greu sa inteleg argumentelor celor care cred ca a putea cumpara si detine o arma de foc este un lucru bun. Am incercat sa ma pun in locul lor, sa iau la puricat toate motivele pe care le arunca in stanga si dreapta. Cel istoric nu tine. Inteleg ca a mers in contextul de dupa razboiului de independenta cand era cam anarhie si le era frica de o lovitura de stat. Dar acum? Dupa peste 200 de ani? Cand ai cea mai puternica armata din lume. Cand ai politie locala, de stat, FBI, CIA si altele de care nici dracu’ nu stie. Frica de a fi atacat de un hot de exemplu nu tine nici ea. Daca scoti armele de foc de pe piata civila, sansele sa fi atacat cu o arma de foc scad considerabil. In plus politia ce pazeste? Ce sens mai are sa platim miliarde pe impozite?
In fine, am discutat cu multe persoane inteligente, culte, umblate prin lume, care au incercat sa ma convinga ca nu am dreptate. Am fost surprins sa vad cat de personala este aceasta problema pentru ei. Cand am zis ceva de rau au reactionat de parca le-as fi injurat tot arborele genealogic. Poate imi explica cineva de unde vine atitudinea asta. De unde atata incrancenare? Ca eu nu ma prind.
Mihaï wrote,
incrancenarea vine din asocierea purtatorilor de arma cu ceva rau
este instinctul lor de aparare
cum ai reactiona tu daca ti-as pune, “esti rau, esti foarte rau”
daca nu ai reactiona incrancenat, as zice ca s-ar putea sa am dreptate
nu stiu sigur, dar poate daca le-ai spune “nu ma supar daca ma impusti”, se mai relaxeaza
Link | April 17th, 2007 at 9:05 pm
Mihaï wrote,
tu ii asociezi pe cei care poarta arma cu ideea de rau, pai le iei legitimitatea de a actiona, le terfelesti imaginea
e in spiritul auto-apararii sa reactioneze puternic, sa isi apere dreptul la a fi maniosi, daca nu ar face asa, atunci ar insemna ca tu ai dreptate, si ei sunt condamnabili
ridica vina de deasupra celor care poarta arma, si atunci se vor relaxa
Link | April 17th, 2007 at 11:12 pm
Ovi wrote,
Suna logic ce spui tu. Stiu, ineamnarea mea e cam suparata. In discutiile mele insa nu am pornit de la ideea ca ce fac ei este rau. Doar am incercat sa aflu de ce ei considera ca este un lucru bun. Problema mea pleaca de la faptul ca intra in defensiva din momentul in care nu accept parerea lor ca pe un adevar absolut.
Link | April 18th, 2007 at 4:26 am
ruxi wrote,
inteleg ce spui, pentru ca si eu m-am lovit de acest lucru. ma rog mi s-a spus ca da esti din europa, deci nu intelegi treaba asta, ca nu armele omoara oameni ci alti oameni si ca e ok sa ai o arma. problema cu amendamentul # 2 e pana la urma, cine o sa lase primul armele jos? am un amic american care a fost puscas marin si are un arsenal acasa, arme automate… l-am intrebat de ce? si el a zis ca sa se apere…
probabil ca e greu sa gasesti o logica relativ la ce s-a intamplat la VA Tech. dar, treaba cu accesul la arme e numai una dintre probleme… o alta ar fi accesul la sistemul de sanatate mentala, la faptul ca un individ poate deveni atat de alienat incat sa creada ca treaba aia e singura solutie… si mai ales ca a fost premeditat.
Link | April 23rd, 2007 at 7:45 am
Ovi wrote,
Da, sunt de acord cu ce spui referitor la accesul la sistemul de sanatate mintala. Si uite asa mai apare o problema. Daca persoana are acces la sistem si primeste un diagnostic, nu ar fi normal ca accesul persoanei respective la o arma de foc sa fie restrictionat de acel diagnostic?
Link | April 23rd, 2007 at 8:03 am